自分のポジションと違う人がいる事を認めたくないが故に、相手が何を言っているのか理解したく無いのかもしれないと思う事がちょっと前にありました。

自分と違うポジションの人はこうなんだというステレオタイプに嵌めて非難して存在を認めない。認めたくない。

という傾向があるんだろうなと。

だから学習能力が無いというより学習能力を殺しているという感じにも思えて。

自分もほぼ同じ経歴です。

以下感想ですが、特にネット上だと議論ができない人が多いと感じますね。(地元の友人とはそんな踏み込んだ会話をしない)

一次データを扱うことって、ある種特殊な環境でしか経験しないと思うんですよね。

大学・大学院での研究活動で土壌が作られてないと一次データと二次データの判別も難しい。

でも大学進学率って5割程度で、まともに研究してる割合まで絞ると全人口の1割くらい？

だから、YouTubeやテレビの情報をそれは二次データで〜、と伝えてもなんじゃこいつウンチクたれやがって、てな感じで聞く耳持たないんじゃないかなと思います。

クソリプの類の話ですよね。良くコメント内容を読まず・理解せず、思い込みで情報を付加してそれに対する返信をするとか、自分の言いたい事がまずあり、きっかけとして他者への返信という形を利用して的外れなそれを書くとか。

日常会話でもそうですが、むしろ多かれ少なかれそういう要素を含んだ発言が飛んでくるのが普通ですよね。つまり、ちゃんと話ができる人は少ない。なので、いかに自分が欲しい情報だけをフィルターして取得出来るかや、またその時点での相手の発言を要約して返して相手に理解を示しつつ、（自分の欲しい）相手の次の発言にたどり着く会話を進めるのかが、コミュニケーションスキル・ソフトスキルの肝だと考えてます。

社会全体ではそれが多数です。

自分が極めて論理的であると勘違いして愚痴を含む感情論を長々と話す人の方が個人的には苦手です。

前提がズレるのは、話が出た時の相手の理解力以外にも、その話題に関心がない、または正確に前提を理解する元気がない（疲れている時など）、議論ではなくただの雑談だと思っている（深く考えずに反応している）などの要因もあるんじゃないですかね。給与や成果に関係する仕事の会議はちゃんと聞くけどオフの場ではテキトーみたいな人もいますし。

同じ人でも関心の有無で反応は変わるし、コミュニティによっても比率変わりますが、関心や元気度でなく、理解力の欠如によってまず能力的にそれができない方は確かにいますね。（そういう方は質問も、それ聞いて意味ある？みたいな内容だったり…）

スレ主が学習意欲と呼ぶのは「正確性や建設的な議論が好き」、一方でそうでない方は「正確性より、冗談まじりに楽しくワイワイ話すのが好き、盛り上がるほうが大事、思ったこと全部口から出ちゃう」などの本人の性格もあるんじゃないかなと思います。どちらも良し悪しあり、適材適所かなと思います。

話ができる人が少ないのはその通りだと感じてます。

ただ、それイコール学習意欲の欠如とは思いません。こちらの伝え方がよくなかったり、先方の解釈が足りなかったり、はたまたIQのギャップが大きかったり、要因はいくつかあるとは思いますよ。

ちなみに、仕事でズレる場合は最終的にYes/Noのクローズエンドの質問にして相手の意思を確認する様にしています。

ちゃんと話ができない人、できるけどあえてしない時がある人、できない人がいると思います。

その上で、過半数はできない人もしくはしない人（自分の話がしたい人）が多いから、結果的に（できない人が多い）と言う事象になるんかなぁと思いました

議論上の反対意見を人への批判と取られると話すのが難しいですね。あと、人が真面目に説明しているのに、そんなにそう言うならそれで良いです、とか。

ネット上のズレた議論とかでは、人生経験的に自分より少ない人の方が多いだろうし、仕方ないなと思ってしまいます。

投稿主も、仮に女子高生の集団に入れられたら、話ができない奴枠に入れられると思います。環境や話題が違えば、コミュニケーションの作法も異なります。挙げられてる例では、高学歴理系がよくする議論の作法が通じなかったということでしょう。

育児休業の話してるのにおじさんが手術で休業する話で突っかかってくるわけわからん輩はいますね、ほんま怖い

逆にその経歴でやっと気づいたんですか？

それが大多数だし、むしろ平均より上だと思いますよ。

平均未満は情報源がtiktokやネトウヨ系まとめサイトですから。高々3行がやり取りできる情報量かと。

さらに底辺まで行くと、暑い、寒い、お腹減ったぐらいしか疎通できません。

「話ができる」の定義によるかと思います

高学歴層においては「可能な限り主観性を排し客観的なデータに基づく議論を実施する」ことが好まれる傾向にあるかと思います。これはコミュニティで暗黙的に合意形成されたコミュニケーションメソッドの一形態でしかないため、この基準を用いる場合「話ができる」人の割合が高学歴層に偏るのは至極当然かと思います。

一方で「より感情的な意見を尊重し、自分が主観としてどう感じたかを共有し合う」コミュニケーションが好まれるコミュニティも存在しており（世の中的には多数派）、そういったコミュニケーションを好む方々との齟齬で投稿主さんは悩まれているのかなと感じました。

コミュニケーションとは人が他者と関係性を築き円滑に生活を営むためのツールですので、どちらかが間違っている、劣っているという話ではなく、形成された文化が違うだけじゃないかと思います。

そうしたらもうスレ主さんが認識されている「ちゃんと話ができる」の考えに賛同してくれて、その定義に合う人たちの中だけで会話するしかないですね。普通は最低限の思考様式（思考のプロトコル？）が合ってないと話が通じないんですよね。

でもその思考様式がそもそも違うという一歩引いたメタ認知があれば、単に自分の考える議論の進め方に合わないからこの人とは話し合いは無理ってことにはならないと思うんですよね。

スレ主さんの仰る、人と話す時はこうあるべきという考え方は私も同意する部分はあるんですが、別にそれが一概に良いとも思えないので、議論する目的や相手の性格、その場の雰囲気など踏まえると、どの「ちゃんと話ができる」の定義を採用するかはケースバイケースなのかなって思いました。

みなさんありがとうございます。

一部の方のご指摘の通り、目的が違うのかなと。

私が想定している形の「議論」だと思う(そもそも議論をどう定義するのかにもよりそうだが、ここではある前提があってその前提のもとである議題の是非を検討し結論を求めることだとする)からよくないのかもしれませんね。

話す目的が暗黙的に共有されてると思うのがよくない。

話していて楽しいと感じる条件が異なる人がいるのかなと思いました。

相手の話を深めずに、連想ゲーム的に幅広くトピックを分散させて、お互いに言いたいことを言っていくのが楽しいと感じる人もいるのでしょうね。

まあそんなもんだと思いますよ。

高速道路の看板に「おっぱい」があると事故が増えるというように、男女区別なく急にIQが下がることもあります。（一次ソースなし）

要するに同じ人でも論理的思考ができる状態は常には続かないということです。お酒を飲むと一瞬で崩れますし。世界はゆらぎであり波なのです。

論理的な世界なんて0.00…01%くらいしかなくて、この世はほぼ全てが論理的ではない「現象」の世界なんですよ。

そもそもこんなに意味論（セマンティクス）が支配する時代なんて人類にとってここ数100年くらいのものですし、それ以前は肉体に全振りでフィジカルに生き残ることを最優先としてきたのですから。

500万年くらい生きてきた人類にとって、論理的な整合性を気にする世界なんて風がふっと通り抜けるくらいの短い時間でしかありません。

ただ、そんな世界が面白くないということももちろんあるので、その時は世界は常に100%非論理的かつ不合理だと一度考えてしまって、そこからじゃあそんな世界ならどう楽しもうかと考えてみてもいいかもしれません。

私はいつしかそんなふうに考えるようになりました。ニーチェでいう永劫回帰ですね。

あまり前すぎる話を大発見のように書くようなスレ多すぎませんか。。