ジョブ型が浸透すればする程、ジョブはスキルに合致する人ならできると言う認識が広がり、ICはまた雇えば良いので切り離してもいい、と言う認識につながると思ってます。

組織の骨組みはマネージャーのレポーティングラインのトポロジーで作られており、末端以外のマネージャーを切る際にはその下のツリー構造を切る話になる。

この場合でも相対的な人の比率はM:ICで1:manyになるので、ICの方が切られやすい。

ただし、組織を拡大していく際にはICから雇うのでマネージャーは再雇用までのラグは大きい可能性が高い。

最初はMを選択しようとしましたが、「高給の割に具体的な貢献が見えず、実務で手も動かせないやや高齢のM」が自分の周囲で複数人ふと思い浮かんだため、ICにしました。

手が動かせないミドルマネジャーは明示的にレイオフされてました。ハイレベルのマネージャーはいいですが中途半端なミドルマネジャーかなり危ないなという印象を持ちました。

IC いての M ですし、コストなどを考慮するのであればより少ない数の M でより多くの IC を稼働させることが理想となります。

部下がいなくなった M は切られますし、そうした場合のネクストキャリアを考えると、やはり IC のほうが選択肢が多いですしより生き残りやすいのではないかと。

Mいない組織とかたまにありますからね...

ICがマネジメントまでやらされている会社...

皆様Voteありがとうございます。

M優勢かと予想していたのですが、ICがダブルスコアでしたね。

私自身、一定の年齢になった時に人材価値を守るために敢えてM経験を取りに行ってもう久しいため、裏目だったかなと思いました。

ICがスペシャリストで、Mがジェネラリストという考えは間違えています。

マネージャーには、メンバーをモチベートしたり、利害の異なる相手とWin-Winの関係を築くなど、必要なスキルがあります。

コーディングもピープルマネージメントもスキルという意味では同じです。

ただ、マネージメントの方が、その人の考え方とか、性格が色濃く反映されるので、先天的な要素が大きいです。

ICの方が潰しが効くと思う理由は、単にMよりも、ポジションの数が多いのと、Mのスキルは入社前に測る事ができないためです。