国立だと推薦入学がほぼいない(いても比べるほどのサンプル数ではない)ので、私立に限った話になりますね

大学ではいろんな才能のあるたくさんの仲間たちに恵まれましたが、一般か推薦かは周囲で話題にもしませんし、当時全然気にかけてなかったですね…そうした論争があるんですね…

すみません、回答にはならないコメントですが、推薦と一般入試のどちらが優秀とかそんな価値観があるんですかね？やりたい事ができる学校、希望の学校に行けたらどっちでも良くないですかね。優秀さを選ぶより、学校を選ぶほうが大事。

論じるまでもなし。

国立の方が、総じて私立より上。

国立に指定校推薦なし。

自分は現役時に全落ちして一浪するなど受験でかなり苦労したので、ペーパーテストを経ずに推薦や総合型入試であっさり入学した人たちのことを、ぶっちゃけ憎らしく感じていました。

しかし大学で研究に取り組む中で、研究を進めていく能力とペーパーテストで測られる能力はまったく別物だということに気づきました。

大学は教育機関であると同時に研究機関でもあります。そう考えると、推薦や総合型入試では、ペーパーテストの得点とは異なる「研究への適性」を見ているのかもしれません。

高専卒です。高専ってよかったですよね（笑）

自身はセンター利用だし、センター利用の方が優秀

国立なのでわからないです。

選択肢どれも選べず。

専用の対策をしなくても指定校推薦のバーは超えられるのに、指定校推薦だけを目標にする時点でお察しなんだが……………

問いが意味がないと思います。子供がオーストラリアの大学に入りましたが、そもそも入試はありません。聞くことはあると思いますが、入ってからの勉強が大変で、そこでちゃんとやっていけるかが問われます。

そこを気にしてるのは、一部の企業の採用担当者だけですね。

その限られた世界においては、推薦入試組はその大学相当の学力が身についていない可能性があると疑われ、出身高校もチェックするのが定番化しています。

どっちが優秀とかないので選べません

内部進学かどうかを気にする人事もいるみたいですね

投稿者の定義する優秀ってなんですかね？(コンサルなんだからそれを定義してから投げかけて欲しいですね...)

同じ大学に入る前提で、単純にペーパーテストって意味なら一般の方が同じ基準を通ってきた人なのでバラツキのなくそうと言えるかなと。

推薦の人が優秀ではないとは思わないですが、学校によって基準のバラツキがあり、そもそも学力以外も加味するので、ペーパーテストの面においては優秀ではない層が多い可能性はある、くらいしか言えないですかね。