アベノミクス時の浜田宏一さんのような、金融政策のブレーンなどを(元)立憲の方々は付けておらず、金融政策においては自民党より国際的には保守的であるところが微妙だなぁと思っています。

※今の自民党も上記観点だと微妙だと思っています

各党ダメなところはありますけど、その量と質がダントツに多くて生理的に嫌いのレベルになってます。

具体的に挙げるには多すぎて、かといって一部挙げるとピンポイントで反論されて辟易するので控えます。

重点政策が国益のためになるものでない本質的でないものを優先するイメージです。例えば紙の保険証復活など。そこではないだろと、、

1. 批判や揚げ足取りばかりで意味がある党なのかわからない

2. 離合集散繰り返すのに、連携のたびにブレまくり。自己否定レベル

3. そのくせ過去の自分たちの政策や政権を省みて襟を正すことは絶対にやらない。

4. 議員がSNSで「理解できないお前らはバカ」を上から目線でやりまくる。

5. 支持層が偏って見える。シルバー民主主義の実行者。

旧民主党を色濃く引き継いでいて無理ですね

みんな民主党政権時代の記憶は無くなってしまったのかな

結論から言うと、過半数を見込めない人気取り用の個別政策は無視して主義思想の方向性で見ると生理的に無理だから、です

そもそも政権交代は目指しておらず、与党の政策は理由を付けて反対するため、公約は決して実現しない前提で、選挙時に耳障りがいいように減税がどうとか如何様にも言えますが評価・考慮する必要がないですよね

そういう口だけの上部を排除して根底にある主義思想を見ると、少数の信者(ここでの信者は創価を指さない)・活動家の利益を優先してその他大勢、日本全体の国益に反するような考え方を持っている集団なので到底期待もできないしなんなら邪悪が透けて見えて不快ですね

本人なりの正義なんでしょうけど

れいわとどう違うんですか

シンプルに、状況を悪くする政策ばかり言う・やるからですね。

本質的でない上っ面ばかり良さそうに取り繕う事しか言わない/出来ない。

民主党政権時の流れを色濃く持ち、経済を破壊されて悪夢のような政権だったのを根に持っている。

シルバー民主主義をやっていて、それこそポピュリズムの権化でナンセンス。

国民民主はそこから脱却しているように今のところ見える。

と言うあたりですかね。

民主党政権時代を知ってる世代からするとね…

世論の大半の声を表すのは根拠がないので、あくまで個人的に感じる点を記載します。

反対は速い・上手いけど、到達点が見えにくい

「それは違う」「問題だ」という指摘はするのに、じゃあ どういう社会を作りたいのか が毎回はっきりしない。結果、「とにかく反対してる党」に見えやすい。

価値観の一貫性が伝わらない

人権・リベラル・生活者目線…と良い言葉は多いけど、場面ごとに強調点が変わるので「結局、何を最優先してる政党なの？」となりがち。

「軸がブレる／批判はするが自身の核が見えない」って評価を私個人はしています。

ヒステリックに与党を批判していたのに、同じことを自党（自分）がやっていてもそしらぬフリをするのが、倫理的に受け入れられないからではないかなと思います。

よくブーメランと揶揄されるように、上記の整合性がなければただのヒステリックで論理が通じない人たち認定されるのは仕方がないことかと。

政治家はどの党もこのきらいはありますが、特に立憲にはよくあることかと思いました。

具体でいうと、自民党に対して統一教会との繋がりを徹底的に批判糾弾していたのに、自分が証拠を上げられると笑って誤魔化すのはなかば呆れられるレベルかと。

まさに傲慢かつヒステリックな人というのを党として体現しているように映るため、いら立ちを隠せない人が多いのも頷けます。

みなさんありがとうございます。

よくわかりました。

おそらくレスしていただいた内容はどれも事実とも言えるし、事実の一部分でしかないとも言えるんだろうなと思いました。

我々庶民は、日常生活もありますし、ネットやテレビで観た断片的な情報をもとにしか判断できないので、難しいですね。

逆に、立憲民主の良いところってなんですか？

反自民であること？