排除するべきに入れたんですが、反出生主義に反対なためです。
そして、この議題は個人的に思うところがあって、自分は元々子供欲しくなかった上に、紆余曲折あって子供作ることになったら今度は無精子症だったんですね。
私の場合は手術すれば作れるタイプでしたが、これって現代医学だからたまたまそうだっただけですし、もしどうやっても作れないタイプの無精子症だった場合私は人口への貢献という意味では持続可能性に何も貢献しない人間だったわけです。
そして、人口に貢献しないものを排除するべきとなると、そういった不妊の方も排除するの？ あるいは差別するの？ って話になります。
私はこの議論をする時、こういう変遷を社会が辿らないかがすごく怖いな、と思います。
コメントありがとうございます。
不妊や障がいは一定の確率で発生してしまう問題なので、排除すべきではないと考えます。
むしろその低確率で発生するイレギュラーを受け入れていただいたことに感謝したいくらいです。(望んでいないこと、引き受けざるを得ないことに対してデリカシーが無い言い方であることは認識しています。すみません。)
ただそれって、不妊として排除されないラインは今どこ？ って話に今度はなると思うんです。
不妊でなくても何故かできない、ということもありますし、できないわけじゃないけどできにくい体質の方もいます。逆にDINKSだけど「作ってるのに出来ない」と偽ることもできます。まさか性交の数や避妊を監視するわけにもいきませんし。
そうなった時、子供を作ることが社会として絶対的に是であるとなると全部一緒くたにされそうだよなと。
結局、現実的には子供を多く作った家庭に税制などで優遇するしかないと思うんですよね。子供をたくさん作るほうが良いが、子供がいないことは悪ではない、みたいな風潮になるといいんですが。
概ね賛成です。そもそも多様性や人権は国家とある程度安定した経済や治安が無いと維持不可能なので、それを積極的に破壊しようとする人達は排除しないと社会が維持出来ないかなと。
とは言え、排除と言うのは思想矯正するとかはではなく、税制などでちゃんと「区別」するべきだと思います。年少扶養控除などやって欲しいです
ありがとうございます。
仰るとおりかとおもいます。
子供を産み育てた人の方が損をすることはあってはならないのですが、現状はそうではないんですよね。
そうなるとコスパ、タイパを意識する社会では子無しという選択肢が有力になってしまう。
子育て支援金を独身税だなんだと騒いでいますが、それでも甘すぎる。
シンプルに子供可愛いし、子育て楽しいんですよね。。確かにお金かかるし、大変なことも多いですが、子供可愛い主義、子育て楽しい主義がもっと世の中に広がってほしいです。
選択的子なしはありで、反出生主義はなしくらいかな。
こんなぬるい考え方だと工業化された社会では例外なく少子化にむかうんですよね。
OECD加盟国で合計特殊出生率が2.1以上なのはイスラエルだけらしいです。イスラエルは宗教の影響で多産こそ幸せという考えが根付いているというのが大きな要因とのこと。
トピ主が言うように子なし=悪くらい強い考えがないと100年後に日本の大半は移民になってるかもしれませんね。
ありがとうございます。
最悪移民だけで社会が回るならそれも受容すべきだと思います。
とはいえ、移民送出国側でも少子化が進んでいるので、移民に頼りきりもどこかで頭打ちになりそう。
少子化はDINKsが増えた原因ではなく、高度化した社会構造の結果です。因果が逆です。都市化・高学歴化・女性の就労・育児コスト・住宅・雇用不安など、先進国共通の構造要因で出生率は下がります。その環境に合理的に適応した行動がDINKsであって、排除しても出生率は回復しません。
また、社会の持続性＝出生数だけで語るのも単純化しすぎです。現実の社会は労働生産性・技術・移民・制度設計など複数の変数で成り立っています。
構造問題を特定の生き方を選ぶ個人に転嫁するのは、社会設計として雑で再現性も持続性もありません。システム障害の原因がアーキテクチャにあるのに、ユーザー操作を禁止して解決した気になるのと同じです。
あと、スレタイがミスリーディング。多様性ではなく、Dinks・反出生主義について、にするべきかと。
論点がずれています。「DINKsが増えたから出生率が下がった」とは言っていません。
構造要因への「合理的適応」が社会を崩壊させるなら、その適応にインセンティブ設計で介入すべきでは？
「構造が原因だから個人に責任はない」と、適応の結果として社会が縮小していくのを眺めるだけですか？
「排除しても出生率は回復しない」排除とは物理的な話ではありません。子育て世帯が損をしない税制・社会保障設計をとるなどやりようはあると思います。
現状は子供を持つほど経済的に不利になる。これは子育て世帯へのペナルティと同じです。
DINKsは現行制度のもとで社会インフラ（年金・医療・介護）の恩恵を受けながら、その維持コスト（次世代の育成）を負担していない。これをフリーライドと呼ばずに何と呼ぶのか。
「アーキテクチャの問題」と言うなら、そのアーキテクチャを変えたほうが良いのではと主張しています。
排除は物理的ではなく制度の話と言い直していますが、元の投稿は「DINKsてめーはダメ」「排除すべき」「子供を殺すのと似た行為」という道徳的断罪＋暴力的比喩が主で、そこが最大の問題です。政策論をしたいなら最初からその形で書くべきです。
また私の指摘は、DINKsが原因ではなく、社会構造が原因という因果関係の整理です。これは論点のズレではなく中核です。構造問題を分析せず、適応した個人にコストを負わせよとするのは、結果責任の転嫁で、制度としても恣意的・不安定です（不妊・健康・未婚などとの線引きも不可能）。
フリーライドについても単純化しすぎです。DINKsも納税・社会保険料・労働供給・消費をしています。社会保障は出生だけで支えられているわけではありません。問題は、子育ての外部性をどう制度で回収・支援するかであって、特定の生き方を敵認定しても出生率は上がりません。
子育て支援や負担設計の議論は可能ですが、構造問題を個人のライフスタイルに転嫁し排除や殺害の類比まで持ち出すのは、社会設計としても議論の出発点としても不適切です。
表現が過激だったのは認めます。
排除と言いましたが、それは追放を意味しません。
その原因を取り除くことをいみします。
また、それは議論の「入口」の問題であって、論点の正当性とは別です。
「不妊・健康・未婚との線引きが不可能」とおっしゃられていますが、これは制度設計の技術論であって、原理的な反論ではありません。実際、現行制度でも「扶養控除」「児童手当」「N分N乗方式（フランス）」など、子供の有無で負担・給付を変える仕組みは既に存在します。不妊治療中の人や健康上の理由がある人への配慮は、例外規定で対応可能です。完璧な線引きができないから制度設計自体を否定するなら、累進課税も生活保護も成り立ちません。
また、あなたの言う「子育ての外部性をどう制度で回収・支援するか」についてですが、これはまさに私が思う解決策です。
子育ては社会全体に正の外部性（将来の労働力・納税者）を生む。その外部性を生み出す人が報われ、享受するだけの人が相応の負担をすることで、歪んだ負担分配の是正をはかれると考えています。
排除ではなく制度と言っていますが、内容としては、DINKsという選択が不利になるよう負担を調整し、行動を変えさせる、という提案ですよね。つまり、少子化の調整対象を社会構造ではなく個人の選択に置いている、ということになります。
しかし実際には、
・育児コスト
・雇用の不安定さ
・住宅
・長時間労働
といった構造条件が先にあり、その結果としてDINKsが増えています。構造が先、行動は後です。
構造を変えずに行動だけを歪めようとするのは、原因を放置したまま症状だけを抑えようとする政策で、持続性も再現性もありません。子育ての外部性を制度で回収・支援する、という方向性自体には賛成ですが、それはDINKsに不利益を与えること
ではなく、子育てのコストとリスクを下げることを主軸にすべきです。
なお、議論の中身は多様性ではなくDINKsへの攻めが主眼であり、スレタイに直接書くと角が立ちスレ主として不利なスタートになるため、多様性という用語でそれをオブラートに包んだだけのものとみなされます。
排除する必要はなくて、それ相応のコストを支払ってもらう、でいいと思います。
具体的には、子供2人を育てることへの対価に相当する金額を、35歳から65歳までの分割払いでいいから、支払うということ。
今の扶養がどーたらっていう小さい金額の話ではなく。少なくとも2000万円〜1億まで収入と資産額に応じた累進制。
それを、子育て支援(特に公教育への子供1人あたり教育予算の増加、子持ち家庭への住宅費や食費支援)に充当する。子供を産んだ方がコスパがいいと思える制度にする。
それが嫌なら子供持ちましょうってこと。
あと、DINKSよりSINKS(選択的子無し専業主婦(主夫)家庭)の方がより非生産的なので、プラス2000万円追加。生活保護認定と同様の基準で働けないと認定された場合は除く。
と思ったけど、海外に逃げちゃうだけかなあ。身軽ですからね。
ですね。
現代社会は良くも悪くもコスパで価値を判断しがちです。であれば子育てのコスパを良くすれば良いと思っています。
dinksの方々を否定する気はないのでその他に入れました。
持続性の観点で言うと、DVや不倫からの離婚などで子どもを育てられなくなりました、とかだと それらはdinksより排除すべきですよね。
なのでdinksで40〜50代になったとき、やっぱり子どもを持つべきだったなと思うようなら、そのときは里親も考えてもらえるといいのかなって思います。(里親にならなくても寄付するとかでも)
そうですね。
なのでジャストアイデアですが、例えばdinksの税金負担を高め、やっぱり子供を持った(里親含む)ら、多めに払った分の税金を還付するような仕組みにするとか。
DVや不倫への罰則はもっと強めるべきだとは思います。
Dinks、女性です。
確率は低いかもしれませんが、万が一子供が障害を持って産まれたらと考えると怖くて持てません。
どんなに綺麗ごとを言っても、障害児を育てるのは楽ではないし、自分自身ができた人間ではないので、それこそ人生が大きく狂ってしまいそうです。
酷い言い方かもしれませんが、もし障害児が産まれた場合、そのときは子供を捨てても良いと法律的に認められるなら子供を持ってもいいと思います。
私の周りにも子供を持ちたくない人は何人かいますが、私と似たような理由をあげてくる人は多いです。
一方で自分が子供を持っていないことで、社会に貢献できていない気持ちもあるので、親戚の子供にはお年玉を多めにあげたり、進学のタイミングで金銭的な支援をすることは心がけています。
「障害児が産まれた場合、そのときは子供を捨てても良いと法律的に認められるなら」
確かにこれはある種一つの解決策になりますね。
出生前診断を義務付けて、障がいが見つかったら中絶するとか
(ヒトラー的な考えかもしれませんが)
以前同じことを考えていましたが、出生前診断だけでは見つけられない障害もあるので、そこが難しいと思っています。
受容も何も、日本の憲法的に幸福追求権・財産権というものがあって、どの日本国民も子供を産みたくないという理由では軽々しく「排除」なんてされ得ないんですが...
現代日本の仕組み的にそれが合法であることが問題だと申しています。
つまり国民の幸福追求権を縮小するよう、憲法を変えるってことですか？あなたの主張は
論理が飛躍しすぎですね。
憲法を変える前に税制でも何でも変えて、子育て世帯や若者の幸福追求権が毀損されないようにすべきです。
飛躍も何も...排除って書いたのはあなたですよね？
あと子供を持たない人に重税を課すのも、程度によりますが財産権・幸福権に抵触することは避けられないでしょうね。
排除とは追放ではありません。
広くその原因を取り除くことを意味します。
では此度の子育て支援金制度も財産権・幸福権に該当しますか？定性的な憲法の解釈などその時々の社会情勢で変わるものなので、「程度による」というところも意味がない議論だと思いますよ
税制は公平であるべきです。
ある特定の層を狙い撃ちにしていたり、増税の額が大きく合理性を欠く、子なし世帯だけの生活が著しく苦しくなるものであれば公平性はないので当然違憲でしょうね。
現在の子供手当の額及び税額は、実際に裁判してみればどうなるかはわかりませんがただちに違憲とは言えない程度の額だからでしょう。
今の税制は平等ではあっても公平ではないと考えています。
平等（equality）とは全員に同じルールを適用すること
公平（equity）とは負担と受益のバランスを考慮して適切に配分すること
現行税制の問題として例を挙げます。
同じ年収500万円でも、子供2人を育てている世帯と、DINKsでは可処分所得が全く違います。子育て世帯は教育費・養育費で数千万円を負担しながら、「将来の納税者・社会保障の担い手」という公共財を生産している。
一方、DINKsはその公共財の生産コストを負担せず、将来その恩恵（年金・医療・介護）を受ける。
現行制度は「所得が同じなら税負担もほぼ同じ」という意味で平等ですが、社会への貢献（次世代育成）と将来の受益（社会保障）のバランスを見ると現状の税制は公平ではないと言えます。
もし仮に、あなたがその内容で裁判を国に対して起こしたとして、争点になるのは以下だと思います。
1 子供＝公共財と言い切ることは難しい。子供にはもちろん将来、納税の義務が科されますが、同時に権利もあるわけです。海外に住んだり、生活保護を受けたりして、納税しないことだって事実上あり得るのに、子供がいるという理由だけを持って、親の可処分所得が同じになるほど高額な税金負担を独身者や子なし夫婦に求め、それを子持ち夫婦に与えるのは、合理性があるのか、という点。また、子供は必ずしも「税金や年金制度維持のため」にもうけられるものではなく、あくまであるカップルの幸福追求のためにもうけられるものであるとも考えられ、そうすると「可処分所得を同じにする」ことはかえって不公平になるのではないかという懸念。
2 また、年金の制度という観点で見れば、それは年金の制度自体に問題があるのであって、子なし夫婦や独身者にその問題の責任を追及するのは合理的かという点。
スマホで書いてるので改行が変なことはご容赦
私の予想ですがあなたの主張は認められ辛いと思います。独身や子なし夫婦の可処分所得が子持ち夫婦より多いことは、そもそも子供を儲けることは個人の自由であり、国によって強制されないから違憲性はないでしょう。一方で可処分所得を同じ程度にするような税制にした場合、財産権に抵触しないかが厳しく問われ、違憲性が高いと思われます。なので、あなたの案を実装するには、憲法を変えるしかないと思います。
という事は、結婚しない人も該当しますよね。
独身者は平均して短命なので、社会保障の観点ではおおいに貢献頂けるのに残念です。
隣に引っ越して来て「あー嫌だな〜」と思う人以外は別に子供がいてもいなくても産む気がなくてもどうでもいいです。
日本人でも朝晩木魚を打ち鳴らされたら不快ですし、無法者なら国籍を問わず排斥されてほしいです。
社会としては子どもを持つインセンティブが分かりにくすぎますね。大学くらいで出産しても白い目で見られないくらいの世の中になって欲しいです。
キモ
これでコンサルはキッつい
勘弁してクレメンス
障害児についてはどうお考えでしょうか？
軽度は別として生まれてきた子供が重度だった場合、Dinksよりその子供にかかる社会保障の方が大きく、しかも生産性もなく、なんなら子供を育てる親のリソースをかなり食うため、社会としても重荷だと思います。そういった人も排除すべきってことですよね？
なんか名指してDinksを否定してるわりに、かなり視野が狭い気がしており、うーんという感じです。
あなたの言いたい論点、持続的な社会を継続させるために手っ取り早く合理的に考えれば、言ってることはわからなくはないですが...
Dinksが悪いのではなくそのような思想にさせている社会、政治が悪いわけで、もっと子供が育てやすい社会ならDinksを選択しない人って多いと思うんですよね。
それかDinksが増えても1人の生産性が上がれば労働力が増える必要もないと思いますし、いくらでも他の手段はあるかなと思います。
他の方へのコメントにも返していますが、障がいや不妊は切離して考えるべきです。一定の確率で生じる問題なので。
投稿者、産んだ経験ありますか？男性なら論外の阿呆ですね。
キャリアの中断を余儀なくされて最悪死ぬかもしれない、頼りにできる実父母が遠方または死去、男性配偶者にも協力を見込めないなら、情報社会で頭の良い現代女性は避けるのは当然のこと。
そんな出産を避ける人を、もし産めもしないのに戯言言ってるなら笑止千万
そもそも、理解できないかもしれませんが、少子化の原因は全体婚姻数の減少ですよ？
Dinks は原因ではありません。
ありますが、非経産婦や男性なら論外とはまた差別的ですね。
また、情報のインプットが多い現代人の悪い癖ですが、最悪のことばかり考えすぎです。
もし、もし、と言っていたら何も行動できません。
そうしてリスクを避けて残るのはなんですか？
資産性を計算してローンで購入した誰に相続するわけでもない駅近マンション？
それが頭の良い女性が導いた最適な人生ですか？
で、理解できないかもしれませんが誰もDINKsが少子化の原因とは言っていませんよ。
少子化の今、DINKsという選択が何の対価も無しにまかり通ることがおかしいのでは？と言っています。
日常で何か嫌なことがありました？うっぷん溜まってませんか？
そんな過激で強い言葉を使わずとも、あなたの言いたいことを理解してくれる人はいますよ。
社会を語る上では「排除」などの言葉を使うと不要な論争を引き起こします。たぶん仕事中のあなたはそんな言葉は使わないでしょう。
過激で強い言葉で主張するのは、おそらくDINKsとか社会とかは関係なく、今あなた何かしらで強いストレスや疎外感を感じているからではないですか？
そのまま行くと鬱などにもなる可能性もあるので、もし自分の辛さに気づいてあげられた場合は、迷わず病院に行ってみてください。
強い言葉や過激な発言で一時的に人の気を引けたとしても、あなたが感じる悔しさ、悲しみ、寂しさはまぎれることはありません。
心を落ち着かせて、あなたが感じている疎外感や寂しさや悲しみの話を冷静にすれば、あなたの言っていることに耳を貸してくれる人は必ずいます。
この後のスレッドではダウンポートが7で非表示になってるのに、なぜこれはダウンポート20でも非表示にならないんでしょう。スレッドたてたものは非表示にならない仕様なんですかね？
否定的な意見は多数あれど、選択的子無しがマジョリティとなったときに社会が持続可能か？への解決策が示す方がいないのは非常に残念です。
現実から目を背けた感情論やトーンポリシングが関の山ですね。
政治や社会が悪いから子無しを選択することは仕方がないことであり、あくまでDINKsや反出生主義者は何も悪くない。
政治や社会に責任を転嫁せず頑張って産み育てた人達の労働力や税金に乗っかって、衰退する社会の中で自分達はヌクヌク暮らすんだ。
死んだ後のことなんて関係ないし知らね。だって政治が悪いし。
なんですよね？
事勿れ主義ここに極まれりですね。
老害に足突っ込んでることを理解してください。
まぁ確かに...お気持ちは分かります
経済が再生するしかないですね結局
アメリカ並みに産業が強くなればいいんでしょうけどね
このサークルにいる多くの人は、平均より高い税金を納めていて、生産性も高く、さらに選挙にも参加している層だと思います。その人たちを一括して「ただ乗り」「無責任」とみなすのは、この場の実態とずれている気がします。
そもそも「持続可能な社会」とは何でしょうか？人口が減っても都市集中が進んで、GDPは減って経済成長も鈍化するでしょう。それでも日本という国が存続し続けると思いますけど。
あなたが日本の将来を大変心配している正義感の強い方なのは分かりましたが、自分の意見が肯定されないからといって、ここで怒ってしまうのは大人気ないかなと。そこまで強い意志があるなら、あなたがコンサルをやめて政治家になって、是非日本をよくしてください。
税金を多額に納めているから少子高齢化を食い止めているとお考えなら改めたほうが良いですよ。
逆に聞きますが、添付したような2050年の人口ピラミッドになったらどんな社会になると思いますか？
今の労働環境や社会福祉等々を持続できると思いますか？無理でしょう？
この楽観的な推計でもそんな状況ですよ。むしろ何が持続可能なのかを知りたいくらいです。
怒っているというよりは落胆しましたね。
政治家になったらよろしいというのは、日本から出ていけ論と同様に建設的な会話を放棄していると思います。
一応同業みたいなので言いたいのですが、議論の結果が期待通りにならなかったらまず自分のファシリテーション力を疑ったほうがいいかと。仕事だとそうしますよね？（ワークサークルは仕事じゃないと言われたらそれまでですが）
まあある種期待通りの結果ですね。
DINKsには高学歴の方が多いというのは知識としては持っていましたが、それを実学として学べました。
通報しました:
きわめて攻撃的でWCにおけるハイクラスメンバー間の生産的な情報交換趣旨を逸脱しているように思える
どうぞどうぞ。
世界トップレベルの企業で働かれているようなハイクラスな方々ですら現実から目を背けて、自分と異なる意見を叩きまくるということを知れて大変勉強になりました。
垢バンされたとしてもその勉強代と思えば安いもんです。
成仏してクレメンス
グエー削除されたンゴ
DINKsを「自ら選ぶ」ような人たちは排除されて然るべきで、社会としては強く抑圧しないといけないと考えてます。
※ 主の主張通り、不妊や障害などの不覚的要素が高い場合は除く(診断でわかるしね)
しれっと一番過激なこと言ってて草
スレ主は議論する中で「インセンティブ設計」や「アーキテクチャ」の制度論的な改善も示唆しており、若干主張が穏当になる時もあるのに対して、あなたのいう「排除されて然るべきで、社会としては強く抑圧しないといけない」はド直球の差別ですよ。
先に言っておきますが「特定の思想を社会として抑圧するべき」という発想は区別ではなく差別です。
排除とか抑圧ってどういうことですかね…？
村八分にされろってことです？昔ドイツがユダヤ人にやったみたいに外出するときはマークをつけろとか…？
なんかここも物騒になりましたね、、
その飛躍、さすがに雑すぎ。
「排除/抑圧」って単語を見た瞬間に“ユダヤ迫害”までワープしてるの、議論じゃなくて印象操作ね。
俺が言ってるのは「子育てが社会にもたらす正の外部性」を“子持ちだけがコスト負担してる現状”がおかしいから制度で調整しろって話。
それを「マークつけろ？村八分？」って、話を捏造してまで殴りたいだけじゃん。そういう“最悪の歴史に寄せて相手を悪にするゲーム”やっても、何も解決しないよ。
反論するなら
「外部性は存在しない」
「負担の偏りはない」
「調整すると別の不公平が生まれる」
この辺を中身で言って。歴史カードで殴って気持ちよくなるのは議論放棄。
言い方が過激なのは自覚してるし、「抑圧」「排除」って表現が差別に見えるのも理解してる。そこは反省する。
ただ、俺が言いたかったのは“思想そのものを取り締まれ”とか“個人を迫害しろ”って話じゃなくて、社会保障・税制・労働人口の構造上、子育てを担う層に負担が集中してる現状で、「選択として子どもを持たない」ことが完全にノーコストのままなのは設計として歪んでる、って話。
要するに「人を抑圧したい」じゃなくて「制度のインセンティブを調整すべき」 って方向。
じゃあ最初からそう言ってください。。。
最初過激なこと言って注目集めてから穏当な主張に変えるのは周囲を振り回す行為です。ネット世論やネット選挙ではよく使われる手法ですけど。
言いたかったのは制度の話とか言われてもわかるはずないやんっていう
で、子育てしてる方の負担を減らす制度設計にするのは完全に同意です。反省してくれるとは言ってますし、自分も反射でレスしちゃったとこあるのでそこは反省しますね🙏
激しく言わないとDINKsとかいう甘ったれが世の中に増えてしまうからね^ - ^
厳しく言ったところでdinksの人の考えを変えられはしないかと
ですね！
人口再生産の負担も担えない知能の遺伝子が引き継がれないだけで社会貢献だと考えておきます！勉強になりました！
どんな主義でもいいんだけど、ここで態々書くのは草
クライアントの前で事故らんようにな？☺️
バツイチ独身子なしの私（女性）はすみませんでしたって言わないといけないの？（誰に？）
そんなわけあるか。アホかと。
でもこういうぶっ飛んだ（悪い意味で）人の考えを知ることができました。知り合いにはいない（良い意味で）ので参考になった。
スレ主だけじゃないですが、
過激なことを言って注目を集める（例: 「排除、抑圧せよ」）
↓
批判される
↓
トーンダウンして真っ当ぽいことに主張を変える（例: 「本当に言いたかったことは政策論」）
っていう議論の進め方するの癖になってる人いません？これはネット世論で好まれる論法で、とても幼稚に感じます。トーンポリシングとか言われてましたけど、そんなスタンスでこられたらまっとうな議論はできませんよ。
それとも「本当に言いたいこと」をこちら側に察して欲しいんですかね？
コミュニケーションのコストが一周余計にかかってることを自覚してほしいです。
同感です。
↑ で、多くのいいねをもらった一連のコメントを投稿しましたが、その一つで私も以下のようにしてました。
> 元の投稿は「DINKsてめーはダメ」「排除すべき」「子供を殺すのと似た行為」という道徳的断罪＋暴力的比喩が主で、そこが最大の問題です。政策論をしたいなら最初からその形で書くべきです
尚、当スレッドが運営にbanされて投稿文内容が消えてしまったので、キャッシュから貼っておきます。
==
多様性の受容度について コンサルティング4EXzsL1
ただの雑談です。(一部過激な表現があるので、嫌な方はスルーしてください。)
皆さんは多様性についてどこまで受容すべきだと思いますか？
自分は性別、人種、宗教、思想、食べ物の好み等々は受容すべきかと思いますし、差別されがちなアジア系人種としてはもっと多様性が進めば良いなぁと考えています。
多様性を受け入れることで社会が変容してしまう(モスクの乱立、給食メニューの変更等)ことへの忌避感、恐怖はありますが、社会そのものの持続を考えると一定は仕方ないことかなと思います。
ただしDINKsてめーはダメだ。 社会そのものの持続可能性が全くない。
多様性というのは社会が持続してこそであり、その根底を崩しかねない選択的子無しや反出生主義者は排除すべき。
多様性を推し進めるにあたり重要なのは、ソレがマジョリティを取ったときに社会が持続可能か、ではないですか？
税金払ってる、その税金で子供を育ててるんだろ、障害者や犯罪者を産んだらどうする、といった言論が各SNSで一定の支持を得ています。
しかしながら中長期的な視点、マクロ的な視点が全くと言っていいほどなく、自身の狭い世界のことしか考えていない。
仮に反出生主義者が大多数になると、どうなるかは想像に難くないですよね？
棍棒を持って子供を殺し回ってる人がいたら逮捕されて、社会から排除されるじゃないですか。
程度は違えど似たようなことをやっている、DINKsや反出生主義者は社会から排除されて然るべきだと思うんですよね。
皆さんはどう思いますか？(自分が偏った思想であることは理解しています。) 8票 DINKsや反出生主義者は社会から排除するべきDINKsや反出生主義者も多様性として受容するべきその他(コメントで教えてください。)
この投稿は、特定の集団に対する侮辱的または排他的な表現を含んでいたため、削除されました。
多様性、社会の持続可能性、人口動態に関する議論自体は認められていますが、投稿は敬意を払い、非攻撃的な表現で行われる必要があります。特定の集団を排除・非人間化する内容や、扇動的な表現は認められていません。
